Вікторин Подфіліпський, суддя земський кам’янецький, через неявку своєї племінниці Єви Манастирської на земські рочки, доводить факт вручення позову через возного та вимагає видачі привілеїв на село Підпилип’я. Кам'янець, 21 травня 1534 року

Оригінал: ЦДІАУК, ф.37, оп.1, спр.2, арк.18-18зв.

Termini terrestres Camenecenses sunt celebrati feria quinta ante festum Pentecostes proxima, anno Domini millesimo quingentesimo tricesimo quarto.

Victorinus Podphilipski cum Eva Manasterska.

Generosus Victorinus de Podphylipie iudex terrestris Camenecensis habens actionem propterea cum nobili Eva Manasterska cum [...] delegauit locum suum generoso Mathie Radeczski subiudici terrestri Camenecensi et prefati subiudex delagant locum suum generoso Stanislao Odrywolski.

Pro parte Generosi Victorini de Podphylipie iudicis terrestris Camenecensis... resignata sibi plenaria facultate prout contra Generosam Evam Manasterska heredes de Podphylipie iuxta citationem suam terrestrem Camenecensem proposuit... quia in post modis factis in prefati processu omnia privilegia omnia sua munimenta que sunt super bona Podphylipie et alia bona seu villas ad se et prefatum Victorinum pertinentia, que privilegia sunt necessaria prefato Victorino... de quibus ipse prefatus Victorinus necessitatem habet et ea ipsi ea re non vult ostendere neque ponere neque dare propter suam necessitatem... Citat eamque prefatis privilegiis quae sibi pensat ad sortem suam erant mille florenos pecuniarum monete in Regno currencium ordinata sub responsione. Post quaequis propositione ut pro parte Victorinus in robore... Ex adverso pro parte tunc... prefata Eva Manasterska in contumacia... non ad propositionem respondendo voluit hinc inde... Nobilem Danielem ministerialem qui prefatum citationem in bonis Podphylipie posuerunt... Qui dictam citationem posuit in villa Podphylipie quia vero prefatus Ministerialis eam [Evam] stantem non potuit іd circo petit sibi dari dilationem ad terminos proximos ad statuendum Nobilem Danielem ministerialem... in bonis Podphylipie... Terminum ad alterum procedendum coram Nobis nullo parere modo.

Переклад:

Сесія кам'янецького земського суду, що розпочалася у четвер перед святом П’ятидесятниці року Божого 1534

Справа Вікторина Подфіліпського з Євою Манастерською.

Шляхетнонароджений Вікторин із Підпилип’я, земський суддя кам’янецький, маючи позовну справу зі шляхетною Євою Манастерською, передав свої повноваження шляхетнонародженому Мацею Радзейовському, підсудкові земському кам’янецькому. Той же підсудок, у свою чергу, доручив ведення справи шляхетнонародженому Станіславу Одривольському.

Від імені шляхетнонародженого Вікторина із Підпилип’я, земського судді кам’янецького, якому було забезпечено повну можливість діяти, було висунуто обвинувачення проти шляхетнонародженої Єви Манастерської, спадкоємиці з Підпилип’я, згідно з раніше поданим земським позовом.

Позивач заявив, що в ході цього судового процесу [стало відомо], що всі привілеї та правові документи на маєтки у Підпилип’ї, а також на інші володіння чи села, що належать йому та вищезгаданому Вікторину, знаходяться у неї. Ці привілеї є вкрай необхідними Вікторину для підтвердження його прав, проте Єва, попри цю гостру потребу, вперто відмовляється їх пред’являти, класти перед судом чи видавати.

Через це він закликає її представити згадані документи, оцінюючи збитки від їхньої відсутності для своєї частки у тисячу флоренів чинною монетою Королівства, під загрозою суворої відповідальності. Після виголошення цієї заяви сторона Вікторина наполягала на набранні нею законної сили.

Натомість з іншого боку, вищезгадана Єва Манастерська, виявивши непокору суду, не з’явилася для відповіді на позов. Було залучено шляхетного Данила, возного, який підтвердив, що доставив позов до маєтків у Підпилип’ї. Він засвідчив, що хоч і прибув із цим закликом безпосередньо до села Підпилип’я, проте не зміг застати Єву особисто. У зв’язку з цим сторона позивача просить суд про відстрочку до наступних засідань, щоб забезпечити явку возного Данила для повторного засвідчення факту вручення позову в маєтках Підпилип’я.

Суд призначив термін для подальшого провадження, оскільки жодна відповідь від сторони відповідачки не надійшла.